Anularon el juicio por el femicidio de Mabel Mena y habrá un nuevo debate con otro jurado

El Tribunal de Impugnación de Neuquén anuló el juicio por jurados por el femicidio de Mabel Mena y ordenó realizar un nuevo debate, luego de detectar irregularidades en las instrucciones impartidas al jurado y en la forma en que se actuó ante una contradicción surgida durante la lectura del primer veredicto.

La resolución fue adoptada por unanimidad por los jueces Richard Trincheri, Patricia Lupica Cristo y Estefanía Sauli. Los magistrados consideraron que los dos veredictos emitidos durante el proceso quedaron afectados por irregularidades que impidieron obtener una decisión válida e imparcial.

El juicio se había desarrollado a fines de mayo en Junín de los Andes. Durante la primera deliberación, el jurado declaró al acusado culpable del homicidio de Mabel Mena, agravado por el vínculo y por haber sido cometido en un contexto de violencia de género. También lo encontró culpable de lesiones leves contra otra persona.

Sin embargo, en el mismo formulario apareció una declaración que generó la controversia: el presidente del jurado indicó que el acusado era “no culpable por inimputabilidad”.

Las instrucciones entregadas al jurado contemplaban tanto las cuestiones vinculadas con la culpabilidad como la posibilidad de pronunciarse sobre la inimputabilidad. Al recibir el formulario, el juez técnico Juan Pablo Balderrama advirtió que ese último punto había generado dudas y confusión entre los jurados y las partes acusadoras.

Según el Tribunal de Impugnación, la contradicción debió ser corregida antes de la lectura del veredicto o, como segunda oportunidad, antes de que finalizara formalmente la tarea del jurado. En cambio, el juez decidió pedirles a sus integrantes que permanecieran en la sala de deliberación y reformuló las instrucciones para explicar el alcance de la inimputabilidad. La defensa se opuso a esa intervención.

Luego de una nueva deliberación, el jurado emitió un segundo veredicto y volvió a declarar la responsabilidad del acusado por el homicidio doblemente agravado, con las mismas mayorías, pero sin incluir la declaración de “no culpable por inimputabilidad”.

Un mes después, Balderrama impuso la pena de prisión perpetua, la única prevista por el Código Penal para los homicidios agravados por los que había sido declarado responsable.

La defensa impugnó el segundo pronunciamiento y sostuvo que debía considerarse válido el primero, debido a que allí figuraba la referencia a la inimputabilidad. Sin embargo, el Tribunal de Impugnación concluyó que el primer veredicto era defectuoso porque contenía una contradicción que evidenciaba que el jurado no había comprendido correctamente las instrucciones.

Los jueces también consideraron inválido el segundo veredicto. El motivo estuvo relacionado con lo ocurrido después de la lectura del primero, cuando el jurado tomó contacto con las reacciones de las partes acusadoras, que se encontraban cerca del espacio reservado para sus integrantes. Para el tribunal, esa situación generó una “contaminación” que impedía garantizar la imparcialidad de la segunda deliberación.

Por ese motivo, los magistrados determinaron que ninguno de los dos veredictos podía utilizarse como base para una condena válida y declararon la nulidad de todo el juicio.

El próximo proceso deberá realizarse con una nueva integración del jurado y un nuevo juez técnico. La resolución no implica una absolución del acusado ni determina el resultado del próximo debate, sino que establece que el juicio realizado en mayo quedó afectado por irregularidades que impidieron obtener un veredicto jurídicamente válido.

El tribunal también cuestionó las condiciones del lugar donde se desarrolló el proceso. Según los jueces, el espacio reducido contribuyó a generar desorden durante el tramo final y favoreció el contacto entre los jurados y las partes después de la lectura del primer veredicto.

Por ello, recomendaron contar con espacios adecuados para juicios por jurados de alta complejidad y repercusión social, con el objetivo de preservar la independencia del jurado y evitar situaciones que puedan afectar su deliberación.

La causa por el femicidio de Mabel Mena deberá ahora transitar nuevamente la instancia de juicio por jurados.